Nocturnal Animals de Tom Ford : Pourquoi ?

09.10.2018

Galeriste en vue à Los Angeles, Susan Morrow, la quarantaine, travaille sans passion dans un milieu artistique à l'originalité convenue. Son époux Hutton Morrow s'éloigne d'elle pour plonger dans le lit d'autres femmes. Tandis que Susan se désespère, elle reçoit un livre de son ex-mari, Edward Sheffield, qu'elle n'a pas revu depuis des années, intitulé : Nocturnal Animals, qu'il lui dédie. Sa lecture effrénée la plonge dans une tourmente de sentiments très vifs qui réveillent ses souvenirs de jeunesse tandis qu'elle découvre l'histoire de Tony, sa femme Laura et leur fille India, agressés en pleine nuit par une bande de voyous sadiques. Lentement, inexorablement, Susan fait le lien entre le personnage fictif et l'homme qu'elle a aimé par le passé…

Affiche de Nocturnal Animals !

Malgré le titre de la critique, et certainement ce que vous vous dites, j'ai parfaitement compris l'histoire et le scénario global du film. Non, mon interrogation porte sur l'intérêt général du film et sur certains aspects qui se trouvent à l'intérieur. En même temps, l'histoire n'est pas du tout complexe et elle est extrêmement linéaire donc bon il n'y a pas vraiment de détails importants qui peuvent échapper à un spectateur attentif. Mais vous allez voir que beaucoup d'interrogations restent.

Pour bien commencer, mon premier "pourquoi" porte sur l'intérêt du film et son message. C'est quand même l'élément central à la réalisation d'un film. Personnellement, je pense qu'on ne peut pas faire mieux que ce résumé proposé par un critique : "L'histoire pathétique de la vengeance pitoyable d'un homme qui est vexé de s'être fait larguer par sa meuf et qui met en place une certaine vengeance envers cette femme, en lui envoyant une histoire qu'il a écrit." C'est vraiment ça tout le propos du film, c'est n'importe quel adolescent (ici d'une trentaine d'années) qui s'imagine après s'être fait larguer que les pires saloperies arriveront à la personne qui lui ont fait du mal. On l'a tous imaginé au moins une fois dans notre vie, mais en général peu de temps après on se dit qu'on est très con de penser ce genre de connerie. Non là le mec va en faire un roman, mais je reviendrai un peu plus tard sur ce roman. Du coup, et vu que le film ne propose même pas un autre point de vue pour contrebalancer, tout son message se résume par les femmes sont des connasses, cupides et elles vous feront souffrir. Ouais c'est la pensée d'un adolescent de quatorze ans qui vient de se faire larguer. Il est super dis-donc ce film !

Ce n'est pas tout, parce qu'il y a plein de choses dans ce film qui prennent le temps d'une scène ou deux, mais on sait jamais pourquoi et on le saura jamais.
Déjà d'entrée, le film propose une ouverture - dira-t-on - de particulière. Alors oui je sais, c'est censé être une représentation d'art contemporain lors d'une exposition, mais mettons de côté mon insensibilité totale à cet art et questionnons nous sur l'utilité dans le récit. Pourquoi cette scène bien trop longue est là ? Je veux dire elle est juste là à l'ouverture du film et ne reviendra jamais dans tout le déroulement futur. D'autant plus qu'elle n'a aucune portée métaphorique sur un personnage ou un élément de scénario. Littéralement elle ne sert à rien si ce n'est de mettre le doute au spectateur sur le fait qu'il a mis ou pas le bon DVD dans le lecteur. Un gros point négatif d'entrée de jeu.

Dans le film, il y a deux scènes où l'ex-femme de Edward, Susan, hallucine à cause de la lecture du roman. Bon déjà le mec ça doit être un putain de bon écrivain parce que pendant sa lecture Susan a des réactions assez épidermiques, voir orgasmiques. Quoi qu'il en soit, si la première scène est très rapide et peut passer presque inaperçue, la deuxième bénéficie d'un certain focus dans le récit. J'ai rien contre la scène en elle-même, mais pourquoi introduire cet élément dans le scénario ? Surtout que ça ne reviendra plus du tout et même le personnage n'en fera pas allusion. Alors pourquoi tu mets ça en scène ? Cela ne sert strictement à rien, si ce n'est à casser le rythme déjà extrêmement lent du film.

Bon je ne vais pas non plus faire la liste exhaustive de toutes les interrogations qui persistent devant ce film. J'ai des choses plus intéressantes à faire dans ma vie, ce qui n'inclus pas de regarder Nocturnal Animals une deuxième fois, ça c'est sûr. Cependant, je vais quand même m'attarder sur un autre point qui à la fois m'interroge et m'a particulièrement dérangé dans le film. Bon au départ, on se dit que le roman est une véritable aventure de l'époque ou Edward et Susan était ensemble, avec bien sûr un petit peu de fictionnel autour. En réalité pas du tout parce que très vite dans ce récit il y a un élément qui fait que cela ne peut pas être un événement passé. Déjà cela fout en l'air pas mal l'intérêt d'un double récit (livre/réalité), qui normalement est central au film, et en plus le récit du livre n'est pas du tout passionnant et d'une linéarité à mourir. Là je vais faire un petit spoil donc si pour des raisons obscures vous voulez voir quand même le film, passez au paragraphe suivant. Dans le récit du livre, la fille de la famille meurt. Susan appelle tout de suite sa fille pour savoir si elle va bien. Alors la fille elle répond pas de soucis, elle a même droit à une scène inutile où elle apparaît en train de répondre. Je dis inutile parce qu'on aurait très bien pu le faire en voix off, le personnage de la fille ne revenant jamais dans le récit, mais non là le réalisateur s'est dit que ça serait la bonne occasion de mettre une jeune rousse un peu jolie totalement nue. Oui c'est totalement gratuit. Mais ce n'est pas là où je veux en venir, c'est que plus tard dans le film ce qui est suggéré c'est que la mort de la fille est certainement la représentation du fait que Susan a avorté d'Edward quand leur couple battait de l'aile. Acte que le film représente uniquement de manière négative. Donc oui le film est en train de reprocher à une femme d'avoir disposer librement de son corps. Et vous voyez cela me dérange profondément.

Globalement, deux réactions s'alternent devant ce film : l'ennui et le questionnement, mais pas un raisonnement stimulant, non celui qui vous plombe un visionnage.

La bande-annonce qui promet faussement un thriller !

Au niveau des acteurs, on retrouve des personnes talentueuses tel que Amy Adams (Man of Steel, Premier Contact), Jake Gyllenhall (Everest, Prisoners, Enemy) ou bien Aaron Taylor-Johnson (Kick-Ass, Avengers : L'Ere d'Ultron). Cependant, malgré des performances correctes il est bien difficile d'être transcendé par une prestation dans l'incarnation d'un personnage fade ou antipathique.

Enfin dans la réalisation, on retrouve le même ennui qui enlace le spectateur. Tout est plat et manque cruellement d'idée. Non, le fait de placer la majeure du temps ces personnages dans des grands espaces vides pour représenter le fait qu'ils sont vides à l'intérieur, c'est du basique, vu et revu. C'est une base du cinéma. Tout comme les plans de paysage qui dure des dizaines de secondes et qui n'apporte rien au propos du film. Le seul plan où il y a de la recherche, très basique, c'est quand une lumière rouge commence à se propager sur le visage d'Edward indiquant qu'il passe à la haine envers Susan. Donc non il n'y a pas de plan marquant dans Nocturnal Animals.

Merci d'être passée pour cette scène de nue totalement gratuite !

En conclusion, Nocturnal Animals est un très mauvais film avec une très mauvaise histoire et un très mauvais message. Le film enchaîne les scènes plates et inutiles qui n'apportent rien au récit, ni au propos du film. Les images s'enchaînent, mais ne racontent rien, ou plutôt si elles racontent une histoire pathétique et pitoyable. Les acteurs font leur boulot, mais même leur interprétation ne vient pas sauver ce désastre. Au moins, les images ont la décence d'être nettes et compréhensibles ce qui le sauve du zéro pointé.

Ma note : Honteux !

Barème de notation : Excellent - Très Bien - Bien - Moyen - Mauvais - Honteux